Верховный суд разъяснил права владельцев затопленных квартир

К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в результате пересмотра одного из дел о коммунальной аварии.

Иск в районный суд подала жительница многоквартирного дома. Она требовала от соседей, проживающих этажом выше, компенсировать расходы на вынужденный ремонт. По словам женщины, соседи сделали незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, в результате которой случилась авария. Квартиру истца затопило, после чего в ней пришлось делать незапланированный дорогостоящий ремонт. Самостоятельно договориться о компенсации соседям не удалось.

Районный суд не удовлетворил требование истца на основании того, что потерпевшая не смогла доказать сумму причиненных убытков, тем самым нарушив статью 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом таблицу с данными о выполненных работах и расходах на материалы судьи не посчитали убедительным доказательством размера ущерба. Апелляционная инстанция вынесла такое же решение.

Тогда женщина подала иск в Верховный суд. Рассмотрев дело, судебная коллегия заявила, что решение предыдущих инстанций было неправомерным. Судьи сослались на постановление своего же пленума «О судебном решении», где говорится, что решение можно назвать обоснованным лишь в случае подтверждения значащих для дела фактов доказательствами, исследованными судом.

Гражданский кодекс предусматривает полное возмещение причиненного ущерба гражданину в случаях, когда его право было нарушено, если в законе или договоре не определена меньшая сумма компенсации. Суд не вправе отказывать в возмещении убытков только на том основании, что точный размер ущерба невозможно оценить. То есть суд должен был установить факт затопления, определить, кто виновен в инциденте, и оценить размер нанесенных убытков. Несмотря на предоставленный истцом акт жилищной организации, содержащий описание повреждений от затопления, суд не провел необходимое исследование.

По Гражданскому кодексу, судебная коллегия должна была проверить предоставленный документ и в случае несогласия с указанной оценкой убытков провести независимую экспертизу. Согласно заключению Верховного суда, то, что размер причиненного ущерба не доказан, не освобождает нарушителя от его возмещения.

Верховный суд отменил решение предыдущих инстанций и обязал их повторно рассмотреть дело.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *