Квартира по договору ренты без права возврата наследникам

Такое разъяснение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дала в ходе рассмотрения дела гражданки, которая получила недвижимость по договору ренты. Истцами выступали наследники пенсионерки (сын и сестра), отписавшей свою квартиру в обмен на содержание и уход. Местные суды встали на сторону родственников, постановив забрать жилье у получательницы ренты и включить его в наследство.

Но Верховный суд не согласился с вердиктом нижестоящих инстанций и защитил права получательницы недвижимости, также пояснив, какие законодательные нормы защищают права сторон договора ренты.

События произошли в Москве. В суд обратились родственники, возмущенные тем, что квартиру по договору пожизненной ренты получил чужой человек. Они настаивали, что должны унаследовать недвижимость, и потребовали, чтобы суд вернул ее и разделил пополам.

Родственники ссылались на закон, согласно которому они могут претендовать на обязательную долю в наследстве. Кроме того, по их словам, переход прав собственности на жилье был зарегистрирован уже после смерти изначальной хозяйки. Как считали родственники, несмотря на то, что ответчик зарегистрировала на себя право собственности на недвижимость, получательница ренты еще не вступила во владение ею и не начала платить за коммунальные услуги.

Районный и московский городской суд поддержал аргументы родственников. Тогда получательница ренты обратилась в Верховный суд РФ, который согласился с её доводами.

По словам судей, необходимо отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку суды нижестоящих инстанций не соблюли нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда представила ситуацию следующим образом. Пожилая собственница квартиры заключила договор пожизненного содержания с иждивением с гражданкой, документ был нотариально заверен. Согласно договору, жильё пожилой хозяйки переходит в собственность гражданки, за что она обязуется пожизненно содержать пенсионерку, которая при жизни может продолжать пользоваться квартирой.

После заключения договора представитель пенсионерки, действующий по доверенности, подал в Росреестр заявление и полный пакет документов для того, чтобы зарегистрировать переход прав собственности на квартиру новой хозяйке. Спустя некоторое время пенсионерка умерла, и регистрация перехода права собственности состоялась после смерти пожилой женщины.

При рассмотрении дела районный суд отталкивался от того, что условия договора пожизненного содержания не начали выполняться ни одной из сторон. Получательница ренты не успела получить квартиру. Суду не было предоставлено доказательств, что она приносила пенсионерке лекарства и продукты. Кроме того, по словам истцов, правоспособность родственницы была прекращена в момент ее смерти. То есть в этот день договор пожизненного содержания был прекращен. Таким образом, логично рассудить, что переход права собственности нельзя было зарегистрировать после смерти, говорили истцы. Апелляционный суд поддержал истцов. Но Верховный суд не согласился с такими доводами, пояснив свою позицию.

В статье 432 Гражданского кодекса сказано, какой договор считается заключенным. Статья 601 рассказывает о договоре пожизненного содержания. В рассматриваемом деле договор ренты заключен правильно, нотариально заверен и, согласно закону, не подлежал государственной регистрации. Никто не признавал договор незаключенным. Кроме того, из материалов понятно, что в ходе рассмотрения дела родственники умершей изменили свои исковые требования и больше не хотели признавать договор недействительным. А  признать его незаключенным они не требовали.

При жизни пожилая женщина не выдвигала требований расторгнуть договор из-за того, что помощница не выполняет свои обязательства.

Верховный суд заключил: поскольку пенсионерка подписала договор ренты, значит, она выразила свою волю передать квартиру, при жизни дала доверенность для регистрации перехода права собственности помощнице. Доверенность не была отозвана. Таким образом, факт ее смерти не препятствует госрегистрации перехода права собственности на недвижимость. После смерти лишь прекратились обязательства помощницы выплачивать пожизненную ренту.

По словам Верховного суда, нижестоящие инстанции не учли эти обстоятельства, поэтому вынесенные ими постановления незаконны.

Все решения по делу были отменены, спор отправлен на повторное рассмотрение с учетом этих замечаний.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *